Tirant lo Blanch —la editorial académica y jurídica mejor valorada de España según el ranking SPI del CSIC, por delante de Aranzadi, Dykinson o McGraw Hill— acaba de publicar Ciencia, ciudadanía y pensamiento crítico en tiempos de algoritmos, una obra colectiva coordinada por Eva Ireide Martínez de Bartolomé sobre cómo sostener el juicio propio en un mundo mediado por algoritmos. Dentro hay un capítulo nuestro: «Pensamiento crítico asistido por IA: Marco 20-60-20 Contexto-Generación-Criterio en educación universitaria».
Es la formalización, revisada por pares, de algo que en Proportione defendemos a diario: la IA generativa no viene a sustituir el pensamiento crítico, viene a obligarnos a enseñarlo mejor.
El problema no es que los alumnos usen ChatGPT
El problema es que lo usen como un oráculo: preguntar, copiar, entregar. Cuando la respuesta llega en tres segundos, lo que se atrofia no es el conocimiento, es el criterio. Nuestra propuesta invierte el planteamiento: convertir el aula en un laboratorio seguro donde el estudiante aprende a mandar sobre la IA, no a obedecerla.
El marco 20-60-20: Contexto – Generación – Criterio
El método reparte el trabajo de resolver un problema complejo en tres fases, con distinto protagonismo humano y de máquina:
20% · Contexto (humano). El estudiante define el problema, aporta el contexto y formula estratégicamente las preguntas. Aquí se decide quí preguntar y cómo orientar la consulta: pensamiento creativo antes de escribir el primer prompt.
60% · Generación (IA). ChatGPT asume la mayor carga de producción: borradores, ideas, análisis. El estudiante lee de forma crítica, identifica lo útil y detecta errores e incoherencias.
20% · Criterio (humano). El estudiante valida contra los datos del caso y su propio conocimiento, corrige imprecisiones, filtra sesgos y decide qué acepta, qué modifica y qué descarta. La síntesis y la conclusión son suyas.
La idea de fondo: la IA genera rápido, pero la calidad depende críticamente de la intervención humana al principio y al final. Es un andamiaje que se retira cuando la respuesta se consolida. ChatGPT deja de ser el oráculo y pasa a ser el copiloto; el estudiante es el piloto al mando.
Probado en un examen real, no en una diapositiva
El capítulo no describe una intención, sino dos cursos de la asignatura de Gestión de la Innovación en el Grado en ADE de la Universidad UNIE (60 estudiantes de 19 a 22 años). En el examen final —presencial, individual— los alumnos resolvían cinco preguntas abiertas sobre crisis empresariales reales (la filtración del algoritmo de indexación de Google, el apagón eléctrico ibérico) con ChatGPT permitido y supervisado.
La clave estaba en la rúbrica. No premiaba la respuesta, premiaba el juicio sobre ella:
- Coherencia estratégica y argumental — 40%
- Uso fundamentado de datos y evidencia — 30%
- Detección y gestión de alucinaciones — 20%
- Redacción y estructura — 10%
Cuando la evaluación premia cazar los errores de la IA más que la respuesta en sí, copiar deja de tener sentido. Lo que se ejercita es la integridad intelectual.
Qué pasó
Ni infló las notas ni bajó el listón: la tasa de suspensos se mantuvo —incluso algo más alta—, porque quien no aplicó pensamiento crítico no aprobó, pese a tener ChatGPT delante. Un tercio de las mejores notas se obtuvo con respuestas marcadamente humanas: ningún alumno de nota alta transcribió literalmente lo que le sugirió la máquina. Y en las entrevistas de cierre, la mayoría dijo sentirse más motivada al poder contrastar sus hipótesis con un modelo. Como resumió uno de ellos: «aprendí que ChatGPT es útil pero no piensa por ti, porque tú tienes la última palabra».
Saber usar bien la IA se ha convertido en una competencia diferenciadora. Enseñarla —con salvaguardas de verificación humana y objetivos de aprendizaje claros— es formar ciudadanía digital crítica. El marco 20-60-20 es replicable en otras disciplinas, y esa es exactamente la intención con la que lo publicamos.
El mismo principio, también fuera del aula
No es teoría de despacho. El 20-60-20 es el mismo esqueleto con el que diseñamos el copiloto de IA de Proportione Aviaria para el apoyo a la decisión en riesgo aeronáutico: la máquina propone, el humano decide. Un marco, dos mundos —la universidad y un contexto crítico de seguridad— y la misma convicción: la IA potencia el criterio, no lo reemplaza.
Ciencia, ciudadanía y pensamiento crítico en tiempos de algoritmos
Tirant Humanidades, 2026 · obra coordinada por Eva Ireide Martínez de Bartolomé
Capítulo: Javier Cuervo y Mayte Tortosa. Presentado también en el Forum UA (Universidade de Aveiro, julio 2025). Parte de la investigación aplicada de Proportione en IA responsable y educación — ver línea de investigación.
